围观一场不知真假的直播自杀，敲下怂恿的留言，凭什么没有法律责任?不能技术性识别、拦截危险信息，凭什么直播平台不必担责。

76万粉博主直播喝农药致死一事，也引发律师观点的碰撞。

本想吸引关注挽回前男友，键盘的怂恿下，情绪烘托下，主播真将农药一饮而尽。抢救无效离世。直播间留言：“快喝吧”“哈哈哈真喝了”……也有人敲：“希望是假的”“认识的人快去找她”。

平台不担责，网友不担责?

在既有框架下，有律师认为，起哄的网友辨不清真假，很多直播“自残”造噱头;平台随后已将网友禁言，也不承担责任。作为成年人，主播自己该为生命负责。也有律师认为，怂恿“快喝吧”的网友涉嫌帮助自杀，涉嫌故意杀人罪，即便渲染氛围间接促进恶果，也应被治安处罚;至于直播平台，没能采取措施阻止“自杀”这一违规信息传播，则负有审核责任。

明文的法律界限，虚拟世界的模糊界定。网友们在真实世界逃开的空虚，在网络里寻回奇幻，有时甚至忘记，从里面伸出的魔爪，足以影响、摧毁现实世界。怂恿别人自杀是，自己陷入网诈也是。

以往，网络是工具，如今网络即生活。

直播悲剧，发生前的法律威慑、过程中的平台拦截，事后的惩罚追责……一整套尚未完整的管理体系，在一次次的悲剧下，碎片式的努力拼图，筑起围墙。

不惩戒的，就会助长。只是惩戒谁，平台技术如何倒逼，如何确认追责比例，社会角色的伦理认同…都是新的课题。(作者：王晓然)